网上有关“鲁迅
、傅斯年、顾颉刚：三位“大佬”是如何走向水火不容的？ ”话题很是火热，小编也是针对鲁迅 、傅斯年
、顾颉刚：三位“大佬
”是如何走向水火不容的？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析 ，如果能碰巧解决你现在面临的问题
，希望能够帮助到您
。

叶胜舟

“九·一八”事变前夕，郑振铎告诉顾颉刚 ，“沪上流言
，北平教育界有三个后台老板，一胡适之 ，一傅孟真
，一顾颉刚也 ”。三个老板都兵强马壮，各据一方 ，名扬全国学界 。胡适有银子
，是北大文学院院长，任中华教育文化基金会董事 ，掌握美庚款；傅斯年有机构，通过史语所一手抓胡适的美庚款
，一手抓朱家骅、杭立武的英庚款；顾颉刚有成就，擅长办学术刊物 ，能出学术成果
。

三位老板招揽“员工
”的风格也各有千秋
，“胡适凭名诱人，傅斯年借势挖人 ，顾颉刚以情动人”。傅老板与顾老板是北大同窗 、新文化运动干将
，并肩奋战在新潮社，一起筹备中山大学语史所
、中央研究院史语所 。令人惋惜的是 ，两人矛盾不可调和
，相背而行
。傅斯年霸气侧漏，先后与鲁迅、顾颉刚闹掰。

鲁迅负气出走中山大学

鲁迅对顾颉刚成见极深 ，势同水火
，多次对顾进行嘲讽 、攻击：“此辈的阴险性质是不会改变的，自然不久还是排挤 ，营私 。 ”顾颉刚鼻红，俗称“酒糟鼻
”
。鲁迅在私人通信中
，经常不厚道地以“红鼻”
、“鼻 ”、“赤鼻
”代称顾；甚至把顾恶喻为“梅毒”，称“与鼻不两立 ，大似梅毒菌
，真是倒楣之至 ”。

鲁迅

1921年底，鲁迅在《阿Q正传·序》中影射 ，“阿Q”之名为“阿桂还是阿贵呢？
”“只希望有‘ 历史 癖与考据癖’的胡适之先生的门人们”将来考定 。顾颉刚女儿顾潮在《历劫终教志不灰：我的父亲顾颉刚》书中回应
，“这便是讥讽那年春天胡适著《红楼梦考证》而父亲助其搜罗曹雪芹家世等史料之事
。 ”

鲁迅又在小说《理水》中，塑造一个可笑的“鸟头先生
” ，“鼻尖涨得通红” 、“鼻子红到发紫 ”
、“红着耳轮和鼻尖
”
，影射挖苦顾。所谓“鸟头”，由“顾 ”（顾）字拆分而来 。据《说文解字》 ，“雇
”是鸟名
，“页”本义是头。鲁如此憎恨顾，甚至以顾的生理特征反复进行人身攻击 ，主要缘由是涉及中国现代文学史一桩公案
。

鲁迅极其愤慨，视为奇耻大辱
，一直难以释怀。顾颉刚在日记中分析，鲁迅“妒我忌我 ”、他受鲁迅“排挤
”的原因有四条 ，居首之条就是“揭出《小说史略》之抄袭盐谷氏书” 。

2月1日
，鲁迅发表《不是信》公开回应，“盐谷氏的书 ，确是我的参考书之一
，我的《小说史略》二十八篇的第二篇，是根据它的 ，还有论《红楼梦》的几点
，和一张《贾氏系图》，也是根据它的 ，但不过是大意
，次序和意见就很不同
。 ”

1935年12月31日跨年之夜，鲁迅重提此事：“‘男盗女娼’ ，是人间大可耻事，我负了十年‘剽窃’的恶名
，现在总算可以卸下，并且交‘谎狗’的旗子 ，回敬自称‘正人君子’的陈源教授。”离世前44天又说：“我的怨敌可谓多矣
，……让他们怨恨去，我也一个都不宽恕 。
”

“五四运动”前三天 ，傅斯年又在《新潮》上称赞
，“《新青年》里有一位鲁迅先生和一位唐俟先生是能做内涵的文章的
。……实在是《新青年》里一位健者。 ”其实，“鲁迅
” 、“唐俟”都是周树人的笔名 。一般而言 ，周树人在《新青年》上发表小说
，署名“鲁迅 ”；发表杂感和新诗，署名“唐俟
”
。

1919年4月16日 ，鲁迅回函傅斯年
，自谦“《狂人日记》很幼稚，而且太逼促 ，照艺术上说，是不应该的”。同时对《新潮》办刊提出多条意见
，如：纯粹科学的文章“不要太多 ”；最好是“对于中国的老病刺它几针
”，“偏要发议论 ，而且讲科学”；“《新潮》里的诗
，写景叙事的多，抒情的少 ，所以有点单调 ” 。作为新文化运动中的猛将、战友
，无论是鲁迅的“呐喊
”，还是傅斯年的“新潮” ，都有一个默契的共识：“想闹出几个新的创作家来
，破破中国的寂寞
。 ”

傅斯年恃才傲物，领袖欲很强。留学前 ，他相对收敛
，对鲁迅以师礼恭之敬之，回函鲁迅 ，落款是“斯年敬复” 。留学时，已流露出对鲁迅不敬
，或者说鲁迅的光环，对他而言已不复存在。他致函罗家伦说 ，“盖尖酸刻薄四字
，通伯得其尖薄（轻薄尖利），大周二周得其酸刻 ，二人之酸可无待言
。
”（按：通伯为陈西滢字
，大周指周树人，二周指周作人）留学后 ，傅斯年回国任中山大学文科学长
，羽翼未丰，就与中文系主任
、教务主任鲁迅直接过招 ，正面冲突。1927年6月27日
，顾颉刚在致傅斯年信中评论，傅在中大“以其纵横捭阖之才 ，韩潮苏海之口，有所凭籍
，遂成一校领袖，虽鲁迅不能胜也” 。

傅斯年在朱家骅的坚持下 ，不顾鲁迅的坚决反对
，坚持要把鲁迅“向来瞧不起 ”、“眼中钉
”的顾颉刚，聘为中大教授 ，“办中国东方语言 历史 科学研究所
，并谓鲁迅在彼为文科进行之障碍”
。1927年4月初，听到顾可能要来风声的鲁迅 ，就在中大扬言：“鼻来我走 ” 、“顾某若来
，周某即去
”
、“他来我就去”；同时抱怨“傅拜帅而鼻为军师，阵势可想而知 ” ，“先前竟想不到（傅）是这样人
”。

顾颉刚心中有数
，他能顶住鲁迅的强压，进入中山大学 ，幸亏“骝先先生（按：朱家骅字）及孟真相待之厚” 。他向胡适老师报告，“来粤后
，孟真强我为史学系主任 ”；也自嘲在厦大、中大“到处受排挤，精神上没有一天安宁
” ，“我真不知道前世作了什么孽
，到今世来受几个绍兴小人的播弄”
。

鲁迅不仅与顾颉刚的矛盾难以调和，更与朱家骅 、傅斯年和中山大学校方的政见分歧日益扩大。1927年至1928年 ，国民党用暴风骤雨的手段血腥“清党 ”
，“对国民党的不同态度（傅斯年赞同，而鲁迅反对）使他们逐渐疏远” 。时任中山大学教授何思源回忆：“我曾见傅斯年与鲁迅吵闹 ，傅大哭大叫
。
”

继蒋介石在上海发动“四·一二”清党之后
，留守广州的李济深
、李福林等发动“四·一五 ”清党。4月15日，中大学生被捕数百人 。下午 ，鲁迅以教务主任名义召开营救被捕学生的紧急会议
，说：“我们应当像是学生的家长，要对学生负责
。希望学校把他们保出来。
”

坐在鲁迅对面的朱家骅反对：“学生被捕 ，是政府的事，我们不要与政府对立 。”鲁迅反驳：“‘五四’运动时
，学生被抓走，我们营救学生 ，甚至不惜发动全国罢工罢市
，那时候朱家骅、傅斯年 、何思源都参加过，我们都是‘五四’时候的人 ，都是‘北大派’
，为什么现在成百成千的学生被抓走，我们不营救呢？ ”朱家骅继续坚持：“那是反对北洋军阀 ，现在是我们自己的天下
，教育要有领导地进行。
”

紧急会议不了了之
。4月18日，顾颉刚抵中大 ，火上浇油又刺激鲁迅。4月21日
，鲁迅提出辞职 。傅斯年随即因鲁迅反对顾入中大
、学生抱怨他挤走鲁迅，也提出辞职
。鲁、傅两人各自以辞职要挟中大 ，主持校务的朱家骅是“和稀泥”的高手：准许鲁迅请假离校；派顾颉刚携款到上海 、北京为学校收购旧书避风头；又让学生表决鲁
、傅、顾的去留。三人皆名师，“中大学生开会结果
，主张三人皆留 ” 。鲁迅负气未复职
。

1927年5月30日，鲁迅在致章廷谦信中否认他离开中山大学和政治有关 ，指责顾颉刚 、傅斯年“为攻击我起见
，当有说我关于政治而走之宣传
”，他对“因‘亲共’而逃避”等流言懒得一驳 ，“‘管他妈的’可也 ”。

但据当今的中山大学官网“学校概况·中大校史·掌校人·朱家骅
”专栏披露
，鲁迅来到中山大学，和政治密切相关 。他受聘中大教授 ，是陈独秀之子、中共广东区委书记陈延年力挺
。1926年8月
，陈延年决定，恽代英
、邓中夏代表中共广东区委 ，请朱家骅出面电报邀请鲁迅到中山大学“指示一切”。1927年9月27日
，鲁迅与许广平离开广州，赴上海定居 。

傅斯年与顾颉刚分道扬镳

一山难容二虎 ，尤其已有一“霸虎 ”
。傅斯年评论，“史学的中央题目”
，就是顾颉刚的“累层地造成的中国古史
”，曾对罗家伦、姚从吾等研究史学的行家称赞 ，“颉刚是在史学上称王了”。又告诉中山大学的同学
，“顾是北大文科十余年中毕业学生最能学问，最有成就之一人 ，我自己断不敢望 。 ”

顾颉刚

作为《新潮》战友
，顾颉刚曾对傅斯年说：“我在师友中，最敬爱的是你。……希望你有暇时再常常拿我教诲教诲 ，教我勉向正当的路上去
。
”又自称“是一个忠实的社员”
，多次致函与傅讨论杂志的风格 、内容。例如与傅共勉，“总希望我们的《新潮》杂志有真挚浓密的感情 ，去感动 社会  ”；直言“这几期你同志希（按：罗家伦字）都倾向文学方面去
，我有些失望
” 。

排挤走鲁迅后，傅
、顾只共事七个月 ，就因性格冲突和学术分歧交恶
。1928年，顾颉刚在给两人老师胡适的信中
，多次表达对傅斯年的不满。“孟真为人，能读书 ，能办事
，而太不上轨道”，“他的多材多艺适使他毁坏了自己 。我们屡屡讽他 ，但他终不能听 ”
。拜托胡适“请勿把我对于他不满的话告他
，因为他的脾气太坏
”。

4月29日，两人矛盾总爆发 。顾颉刚当天日记写道：“予之性情有极矛盾者 ，极怕办事
，而又极肯办事
。孟真不愿我办事，又不愿我太管事 ，故意见相左
，今晚遂至破口大骂。”1973年7月，顾颉刚又补记1928年4月29日两人恶语相骂的原委：“孟真乃以家长作风凌我 ，复疑我欲培养一班青年以夺其所长之权 。予性本倔强，不能受其压服
，于是遂与彼破口，十五年之交谊臻于破灭
。 ”

8月20日 ，顾颉刚写五千字长信向胡适诉苦、告状
，傅斯年反对他去燕京大学，“骂我忘恩负义
” ，甚至威胁“你若脱离中大
，我便到处毁坏你，使得你无处去”。顾也不是吃素的 ，倔强地表明
，“孟真对于我的裂痕已无法弥缝，差不多看我似叛党似的 。我决不愿把身子卖给任何人。我决不能为了同党的缘故而把自己的前程牺牲了 ”；“一定要我在他的支配下过生活
。结果不但支配无效 ，翻激起我回想在北大研究所时的甜梦
，怨恨我的自由已为名缰利锁囚禁了！”

这封信是回复两天前收到的胡适来信。胡适在信中“疑我因骄傲致树敌
”，似乎偏向傅斯年有理些 ，更让顾颉刚心里憋屈，堵得慌 。他在当天日记中记载：“写适之先生信
，约五千字，直陈两年中痛苦”；“耿耿此心 ，每不为师友所解
，强予办事，失其故我 ，奈何！ ”

1929年2月
，顾颉刚不辞而别，悄悄离开广州 ，来到北平
。同年9月
，被聘为燕京大学 历史 系教授，再分别致信戴季陶 、朱家骅 ，辞去中山大学教授。傅斯年念念不忘这位才华横溢
、不听指挥的同窗
，一直想把他再网罗至麾下 。

顾颉刚毫不动摇，好马坚决不吃“回头草
” ，3月25日请求胡适“劝孟真不必拉我，我非与孟真有意见
，盖急欲在种种束缚中拔出此身也”
。中间这句话言不由衷，也糊弄不了胡适 ，两个学生何止有意见？矛盾不可调和
，已闹得一拍两散。

傅斯年不死心，趁10月10日与顾颉刚一起去陈建功家看滦州皮影戏时 ，劝顾回中研院史语所专任研究员
，月薪四百元 。顾依然拒绝，在当天日记中流露真实想法：“予既已脱离是非圈矣 ，何苦复投入耶！ ”

1931年
，傅斯年又琢磨聘顾颉刚为北大教授，顾还是拒绝 ，并写信告诉胡适三个理由：一、听说孟真有意聘钱穆为北大教授
，我问了钱，钱也愿意；二 、我所能教的功课 ，钱都能教，而且钱的学问比我笃实；三
、北大如请钱
，比请我为好，因为我有流弊而他没有流弊
。

傅斯年、顾颉刚这两朵“奇葩
”爱恨交织 ，性格都有刚烈倔强一面
，矛盾螺旋式深化。相互知根知底，性格缺陷也了如指掌 ，所以互掐极其情绪化
，典型的“针尖对麦芒” 。有时就像小孩子过家家一般，为日常琐事抠气 ，也会故意为对方“挖坑 ”
。

傅斯年

顾颉刚铁了心不再和傅斯年在广州的史语所共事
，摆脱傅的束缚和行政事务，只做中研院史语所特约研究员 ，一门心思留在美国人主办的燕京教会大学做学术 、写专著。在教会大学教书
、念书
，不等于做亡国奴，更不等于卖国 ，这是常识 。傅斯年怒了，写信给顾
，故意找茬：“燕京有何可恋，岂先为亡国之准备乎？
”顾在1931年6月12日的日记中反唇相讥：“我入燕京为功为罪 ，百年之后自有公评
，不必辨也”；“中国学校聘外国教员亦多，岂此外国教员亦为作亡国之准备乎？ ”

六天之后 ，顾颉刚没憋住
，还是要辨一辨。他在为燕京学生期末监考时，起草一封致傅的回函 ，开篇就抱怨“知我者莫如兄
，不知我者亦莫如兄
”，还新账老账一起算 ，宣泄不满：“弟生平从未受过此等气
，眼前为之发黑
。兄对我既如此，论理正当绝交” ，“此事兄或忘之，弟则深记 ”
，“弟非奴颜婢膝之流，决不会成洋奴”。

顾信中翻出的“老账
” ，被气得“眼前发黑”、“论理绝交 ”
，就是一个接站的琐事，在旁人看来 ，并不严重 。傅斯年从上海到北平
，顾有感于他数月前曾长堤相送，“往而不来 ，非礼也
”
，自己到火车站迎接
。

没想到傅斯年把他的好心当成驴肝肺，当着他和赵元任的面 ，提议次日一起到车站接清华教务长杨振声
，谋个清华学校的职位。其实是拐弯抹角讥讽顾钻营，来接站有其他目的 ，想谋清华教职 。因为傅本人是史语所所长，不会向清华求兼职；赵元任已是清华教授
，无需向清华求职
。顾当然听出傅的弦外之音，现场隐忍不发飙 ，却一直憋在心中
，憋到6月18日，终于憋不住 ，累积怨气一并爆发。

6月18日这封监考时写的长信没有发出
，相当于写了篇日记 。原来是顾颉刚的原配殷履安“劝勿寄，免多口舌 ，（予）听之”
。傅斯年却没完
，6月24日向顾坦白交代，他6月12日写信 ，是想挑逗刺激顾回信。竟然没收到回信
，出乎意料之外，不像顾“斗士 ”一贯的态度 。顾在日记中承认 ，傅斯年“此诚知我，非履安之阻
，固早如其所料矣
”
。

1941年，傅斯年因严重高血压症 ，在重庆中央医院住院
，自己 、友人都对病情不乐观，更不能动怒。顾颉刚前来探病慰问 ，这两个极其自负、极其倔强
、极其急躁的“老板”
，竟然在病房中，因争夺学者、人才而吵架 ，闹个不欢而散
，关系更僵 。

顾说气话，“非破坏北大不可 ”。傅也光火 ，你既然以破坏北大为目的
，“今后不能不与之绝交
”
。6月18日，傅斯年还致函朱家骅 ，指责顾颉刚“近年负其名字之文，多出他人之手
，编辑亦是人代为之”，“凡与颉刚共事 ，最后总是弄到焦头烂额 ”。

中研院首届院士提名

1943年8月22日
，顾颉刚最信任的学生和助手赵贞信致函老师，谈及当年中山大学同人评论顾颉刚 、傅斯年：“论居心之忠厚当推吾师 ，若任人之适当则吾师不如傅先生
，以吾师每行煦煦之仁而傅先生则断制严厉而赏罚分明也 。
”

赵的个人之见，傅斯年
、陈垣的问题在于 ，“彼数人皆量小、有私 、好专”；顾颉刚的问题在于
，“感情极易冲动，使所行之事未能恰当 ” ，“既不能识人
，又不能察势”，“小材大用 ，常材奇用
”，“谦虚其外
，倔强于中，恣情任性 ，直意孤行
，致多方树敌，亲近解体” ，“于爱之时
，则任之必过，及其衰也 ，又恨之极甚 ”
，“好大喜功之性情，今与昔同 ，故每立一业
，创一事，必有一张许多人之名单 ，必有一个大而难成之计划
”，最后这个计划又“打水漂”
，被人讥笑
。

一周之后，赵贞信又致函顾 ，感慨老师“颇受书生气之累
，其得罪人之处，亦颇多意气用事 ” ，“机权二字
，吾师远不及冯芝生（按：冯友兰字）
、傅孟真诸先生
”。1943年9月7日，顾颉刚记下“良友之言 ，当铭座右” 。

1946年12月16日
，为庆祝次日的北大校庆和胡适生日，在南京的百余名教育界人士餐叙
。傅斯年出席并致词 ，和顾颉刚握手时
，不知有意还是无意，“摔转了头颈 ”。敏感而自尊的顾难以释怀 ，当晚10时在给续弦张静秋的家信最后，直呼其名痛斥：“傅斯年真不是东西
”
，“这个傲慢的人迟早要失败的，他失败之后必然又来趋奉我了” 。

1947年5月 ，中央研究院开始遴选首届院士
，胡适和傅斯年分别有一个推荐人文组候选院士的名单
。温润谦和、广结善缘的胡适不提名自己，而在美国治病的傅斯年一点不矫情 ，当仁不让。他致信胡适
，列出人文组21位候选院士名单，其中史学6位 ，在著名的“史学二陈 ”（陈寅恪 、陈垣）之后
，第三人就是“傅
” 。由此可见两者性情
、为人、处事的差异
。

傅斯年确实“霸”，但瑕不掩瑜 ，很多时候“霸 ”是基于公义 、公心
、公事。虽然傅、顾关系早已恶化
，疏于往来，但在傅斯年的推荐名单中 ，不计前嫌，只论学术
，依然提名顾颉刚，而且在“史学”中排名第四 ，在他本人之后 。反而是胡适的推荐名单中
，未提名顾颉刚。结果没有悬念，胡 、傅、顾这“三个老板
” ，都当选为中央研究院首届院士
。

客观而言
，胡适
、傅斯年在教育界、学术界形成了以他们为中心的派系 、圈子，未“入圈”的学者容易被边缘化 ，学术资源
、学术进步的空间小很多。幸好他俩的人品、眼光相当过硬
，重才 、识才
、举才 。以中研院首届院士提名为例，胡适提名院士17人 ，有14人当选；傅斯年提名院士21人
，有19人当选
。

（原文注释从略）

校对：张艳

1、主管上级单位不同。

蒋介石并非一直担任国民党政府的党政一把手，抗战期间国民政府主席是林森 ，但有一个职务始终由蒋介石担任，就是“军事委员会委员长 ”
，换言之，蒋是以控制军权来控制党务和政府 ，直到解放战争开始后才出任“国民党总裁
”和“中华民国总统” 。

所以
，军统直接隶属于军事委员会，是军队编制 ，工作人员为现役军人
，有军装有军衔
。

而中统由国民党中央党部管理，实际掌权人是陈果夫和陈立夫 ，中统是党务机构
，没有军衔，常见的制服是中山装。

2 、职责和分工不同 。

军统是蒋介石用来监视
、控制军队的部门 ，抗日战争爆发后兼有谍战、反特和敌后武装等工作范畴；

中统仅限于党务调查 、舆论控制和党政机关的思想监控
，不能插手军事任务和军队事务，这是蒋介石划的红线 ，避免中统权力过大
。戴笠至死不加入国民党，其实也有这方面的考虑
，不想因为党员身份接受中央党部的领导，那样对军统与中统的斗争非常不利。

3.***的派系不同 。

以抗日战争期间为准 ，中统局局长是国民党中央党部秘书长朱家骅
、副局长徐恩曾
，都是二陈的cc系要员；

军统局长是国民政府办公厅主任贺耀祖中将、副局长戴笠少将，再加主任秘书郑介民等人 ，实际上是黄埔系
，自然蒋介石更信任和偏爱军统一些
。

4.组织成员成份不同。

中统从其前身“党务调查科 ”开始，人员骨干一直是文化程度较高的 ，象徐恩曾就是清华大学毕业
，物以类聚，选用的工作人员也是知识分子较多 ，所以通常中统的逻辑能力 、分化劝降能力和潜入我方能力较强；

军统则一般招纳黄埔毕业生和军队中表现优秀的军士
，军事素质和行动能力较强 。

5、控制的势力范围不同。

中统在各省各大城市的政府
、党部和警察局中，具有最大化的控制力 ，蒋介石也有意不许军统染指，以免戴笠失控；

而军统在野战部队、各地警备司令部和军事机构中有绝对优势
，这些也是中统禁区
。

参考资料：

关于“鲁迅 、傅斯年
、顾颉刚：三位“大佬
”是如何走向水火不容的？”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了 ，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！